科学史相关

2018-10 见潘建伟

我：您刚才说您对科学技术史也比较感兴趣？我有个比较简单的问题想问您。

他：嗯

我：我总感觉教科书的体系和历史上数学物理的发展很不一样。比如说，爱因斯坦提相对论的时候肯定完全掌握了理论力学和电动力学，而现在我们在普通物理的力学里就教授相对论。再比如说，高等数学里本来是先有导数和积分，然后才有连续，然后才有极限的概念，现在教科书上却先介绍极限，然后讲连续，再讲导数和积分。您觉得它为什么不按历史的顺序来讲？

他：我明白你的意思了。我觉得中国的教科书的模式确实不太好，虽然按照它的模式体系很清晰，而且减少了大量的篇幅，可以把原来那么厚的书（他比划了一下）变成薄薄一册。但是的确有不利的地方，不利于物理思想，没有展现人们在已有知识基础上进行的探索的过程和过程中的思想。我在哥廷根大学时是先教授的物理学史，然后按照历史的顺序来介绍各个概念。

2020-12 见刘钝

我总觉得对科学史的研究应该由接触过数学和自科前沿的学者来做。（这句话等价于说该由数学家和自然科学家来做）（这句话等价于说不应该有“只是数学史学家而不是数学家”这样的人的存在。）原因我还没有完全想清楚，但我确信这是对的。

原因：

今天晚上我在腾讯会议上听了一个科学史讲座，然而讲座的质量很低。

P1P2是刘钝教授的介绍。（注：虽然他有这么多头衔，但我感觉他的数学水平不如学习成绩好的我科数院本科生）

P3是2019年12月秋，丘成桐来科大也讲了一下数学史。说心里话，我觉得那次报告比我今天晚上听的这个强一百倍。可惜当时我做笔记的习惯还不够好，没有把邱说的都记下来。

2021-02 读《细胞生物学》

原书所写：

回顾学科发展史，不仅是简单地知道一些著名科学家的名字和他们对学科发展的贡献，更重要的是要了解人们在认知细胞的过程中，在每个时期所面临的核心问题及相关的代表人物，他们是如何分析和解决这些问题，最终形成学科的基本概念和基本理论。

思索：

小初高的科学史：罗列科学家的名字和他们的贡献。

人文科学家研究的科学史：同上，但是更加精细。例如：牛顿在1665年1月干了xx，在1665年2月干了xx，在1665年3月干了xx。

数学家和自然科学家眼中的科学史：牛顿和莱布尼茨面对的问题是什么？他们解决问题的思路是什么？

PS：论文制度建立之后，很容易就能知道薛定谔在1926年1月干了什么，2月干了什么。

2023-03

潘校所说完全正确：打乱历史的书，优点是把厚厚的书变成薄薄一册，缺点是不利于数学物理思想。

---

现在的我对这些“只是科学史学家而不是科学家”的人没那么讨厌了。

既然有这么多“只是科学史学家而不是科学家”的人存在，说明他们还是有价值的。毕竟科学家很忙，不能指望科学家像历史学家一样去考究细节。

但是，这些人应该多提升自己的知识水平，而不是只是考古、考究细节。

---

《细胞生物学》所写的我完全同意。